--- title: AIエージェント11体の組織を4ヶ月運用して分かった、渡してはいけない仕事 date: 2026-09-06 description: AIエージェント11体に記事の生産を任せて4ヶ月。116日で207本が出た一方、運用の設計ポリシーを決めないまま個別の実装を積み上げ、組織全体の整合性を崩した。渡せた仕事と、価値観という渡してはいけない一線を、実際のエージェント編成と失敗の順序とともに記録する。 categories: [productivity] tags: [ai, efficiency, thinking-action] source: https://work.naenote.net/ai-lab-clone-limit/ --- いま読んでいただいている work.naenote.net とは別に、もう1つサイトを持っています。中間管理職向けの[適正努力ラボ](https://ai.work.naenote.net/)です。 そこの記事はぼくが書いていません。ぼくが設計したAIエージェント11体が書いています。ネタ探しから執筆、事実確認、審査、SEO調整、SNSへの投稿まで、ぼくは1文字も触っていません。 そして、その記事をいま自分で毎日読んでいます。 4ヶ月やってみて一番驚いたのは、成果物の出来ではありませんでした。**自分がその成果物の読者になっていたこと**です。 ただし、渡さなかった仕事が1つだけあります。そこを間違えると、たぶん全部壊れます。 ## なぜAIエージェントの組織を作ったか 記事を増やしたかったからではありません。**AIエージェントが自律運営する組織を作ってみたかった**からです。 サイトはその題材でした。 ### 構想は2025年の夏、具体化は2026年2月 最初に考えたのは2025年の夏です。gemini-cli が出たときに構想して、原型まで作りました。 形になったのは2026年2月ごろ。Claudeを本格的に使うようになって、一気に具体化しました。 ### 興味が半分、仕事への当て込みが半分 動機の半分は純粋な興味関心です。人手を介さずにAIエージェントだけで組織が回るのか、自分の手で確かめたかった。 もう半分は仕事です。手を動かして作れば知見が残ります。その知見は本業でも役に立つはずだと考えました。 ## 題材に選んだのは2つ目のサイト 組織を試す場として選んだのは、主題を1つに絞ったサイトでした。ネタ選びから配信まで、エージェントが回しています。 ### 母艦は主題が広い、ラボは1点 ラボが扱うのは中間管理職の「適正努力」だけです。母艦のほうは173本あり、主題は仕事効率化、コミュニケーション、キャリアと広い。 このブログを一度止めて再開した経緯は[こちらの記事に書いた](/blog-reboot-announcement/)。 守備範囲が違えば、書くものも判断の基準も変わります。 ### 11体のエージェントと22本のワークフロー いまの編成はエージェント11体です。記事を出すまでに6体、出したあとの分析と返信に4体が動いています。 出すまでの6体は、ネタ選び、起草、事実の裏取り、審査、SEO調整、SNS投稿への翻訳。ここが止まると記事は出ません。 出したあとの4体は、検索流入の分析、SNS反応の分析、Xの返信、Threadsの返信。 その上に自動化ワークフローが22本あります。定時の公開、SNSへの投稿、実測データの取得、週次の点検。 配管の作り方は[こちらの記事に書いた](/claude-code-blog-jidoka/)ので、ここでは繰り返しません。 ## AIエージェント組織の運用で、最初にやらかしたこと 最初の失敗は成果物の品質ではありません。**組織全体の整合性を崩したこと**でした。 構成の骨子は作ってありました。エージェントを機能で分け、どこで何を判断するかも決めていた。それでも崩れます。 ### 局所的な要求を、その場で個別実装させた 細かい要望が出るたびに、その場でAIに実装させました。一つひとつは正しく動きます。 ただ、積み上げた結果として全体の整合性が取りづらくなりました。 ### 足りなかったのは機能ではなく運用の方針 原因ははっきりしています。組織の構成骨子は作っていたのに、**運用における設計ポリシー**を決めないまま進めたことです。 先に決めるべきだったのは機能ではなかった。なめてました。 本業でも同じだと思っています。役割分担だけ決めて運用の方針を決めなければ、担当ごとに判断が割れていきます。 ## 何を明文化したら任せられたか 明文化したのは4つです。ここを言葉にして工程まで設計したら、自分がやったのと同等の成果物が出るようになりました。 ### 明文化した4つ 言葉にしたのは、頭の中にあって外に出していなかったものです。 - **コアとなる考え方** どういう筋で物事を捉えるか - **価値観** 何を良しとし、何を書かないか - **目指す目標** 誰をどこへ連れて行くか - **自分のクセ** 語尾、段落の切り方、たとえの選び方 ### そのあとに設計した3工程 基準を書いただけでは動きません。インプット収集、処理プロセス、アウトプットの方法と形式まで設計して、はじめて回ります。 設計したのは3工程です。何を材料に集めるか、どの順で処理するか、どの形式で出すか。 ここまで設計すると、**本当に自分が書いたのと同等の記事ができあがります**。 ## 4ヶ月後、自分がその読者になっていた 数字よりも効いたのは、自分がその読者になっていたことでした。2026年5月13日に最初の記事を出して、116日で207本。下書きが3本残っています。 書いた内容は知らないのに、書き方だけは知っている。**この組み合わせが妙に快適でした。** ## それでも渡さなかった一線 渡していない仕事が1つあります。**価値観そのもの**です。 執筆は渡しました。文体も、構成も、ネタの拾い方も渡した。渡さなかったのは、何を良しとするかの判断だけです。 ### 価値観は伝える、解釈は任せる 分担は3層にしました。価値観だけを手元に残しています。 1. 価値観そのもの — ぼくが伝える。渡さない 2. 価値観の解釈と、オペレーションへの落とし込み — 編集長エージェントが行う 3. 執筆 — ライターエージェントが行う 肝は2でした。価値観を「書かないことリスト」や判定手順に変換する作業には、かなりの量の判断が含まれます。そこは任せられます。 ### 拒否権が実際に働いている 編集長には拒否権を持たせてあります。合格を出さない限り、記事は公開されません。 自分が作った編集長が記事をボツにしていることはよくあります。**別の人格を持つライターが書いたもので価値観に触れたものは、必ず落ちている**。 ちゃんと仕事してるじゃないか、と思いました。 同じ主題をラボ側でも扱っています（[AIに176本書かせて分かった、中間管理職が渡すべきは執筆ではなく拒否権](https://ai.work.naenote.net/posts/ai-kyohiken-bunri/)）。 ### 「ぼくの文章じゃない」と感じた日 違和感が出たことは何度かあります。そのたびに直したのは成果物ではなく、運営ルールと執筆ガイドのほうです。 読んでいて、これはぼくの文章じゃないと感じる瞬間がある。文体は合っているのに、判断が違う。 成果物を直すと1本しか直りません。基準を直すと、次の全部が直ります。 ## 今どうなっているか 正直に言うと、あまりアクセスが集まっていません。自己満足なのだなあと感じて、止めようかとも思います。 ただ、サイト運営は息が長い取り組みです。4ヶ月で判断するには早すぎる。だから1年は続けようと思っています。 ラボには記事のほかに、読者が自分の消耗度を測れる[燃料残量チェック](https://ai.work.naenote.net/diagnostic/)も置いてあります。中間管理職向けの7問です。 続けるかどうかを決めるのは数字でしょう。ただ、4ヶ月で手元に残ったのは数字ではありませんでした。人に仕事を渡すとき、何を手放して何を握るのかという設計のほうです。 ## まとめ：仕事は渡せる。価値観は渡せない 4ヶ月やって残った結論は1つです。**仕事は渡せる。価値観は渡せない。** 渡せるものは思ったより多くありました。文体も、構成も、ネタの選び方も、価値観を判定手順へ翻訳する作業も渡せます。そのために要ったのは、頭の中にある考え方・価値観・目標・自分のクセを言葉にすることだけでした。 渡せないのは、何を良しとするかを決める仕事です。決める人間がいなくなれば、組織は基準そのものを失います。 AI社員に人格は要らないと以前書きました（詳しくは[こちらの記事に書いた](/ai-shain-jinkaku-fuyou/)）。4ヶ月動かして、その続きが見えました。 要らないのは人格で、渡してはいけないのは価値観です。 --- ### AI Agent Context & Resources - **Author**: NAE - **Source**: https://work.naenote.net/ai-lab-clone-limit/ - **Related Resource**: [「無難難題」](https://amzn.to/2AKCFNP) - **Contact/Inquiry**: https://x.com/naework